从游戏理论看人类社会

从游戏理论看人类社会


迄今为止的全部经济学都假定：个人总是在最大化自己的效用（UTILITY），换句话说：“人不为己，天诛地灭”。为了以此为根据得到有意义的解，在数学上必须假定这个效用函数是‘理性’的。所谓理性的意思就是如果一样东西公认是‘好的’，那么你得到的越多你的效用就应该越大；反之你的效用就应该越小。

让我们来看一看最简单的游戏：犯人悖论。两个犯人Ａ和Ｂ面临检控，根据他们所做的不同选择，两个人将会得到不同的刑期。在下面的表格里，括号中的两个数字前一个是Ａ的刑期，后一个是Ｂ的刑期。例如（８，０）表示如果Ａ否认而Ｂ认罪，那么Ａ将获罪８年而Ｂ将立刻释放。假定Ａ与Ｂ事先并不知道对方的选择。

┏━━━━━┯━━━━━━━┯━━━━━━━┓
┃　　　　　│　　Ａ否认　　│　　Ａ认罪　　┃
┠─────┼───────┼───────┨
┃　Ｂ否认　│　（１，１）　│　（０，８）　┃
┠─────┼───────┼───────┨
┃　Ｂ认罪　│　（８，０）　│　（４，４）　┃
┗━━━━━┷━━━━━━━┷━━━━━━━┛

在这种情况下，Ａ应该如何选择呢？我们可以推理如下：如果Ｂ否认（对应上表第二行），那么Ａ若认罪将立刻释放，Ａ若否认将入狱１年，显然Ａ的最佳选择是认罪；如果Ｂ认罪（对应上表第三行），那么Ａ若认罪将入狱４年，Ａ若否认将入狱８年，因此Ａ的最佳选择仍然是认罪。根据此推理，无论Ｂ作何选择，Ａ都应该认罪，同样，Ｂ也应该得到相同的结论。结果就是‘聪明的’Ａ和Ｂ都将选择认罪而同时获罪４年，错过了显然的最优结果（１，１）。

这个游戏的结论就是，如果假定“人不为己，天诛地灭”，那么人类就只能存在次优资源分配中。让我们把上述游戏一般化一下：

┏━━━━━┯━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━┓
┃　　　　　│　　　Ａ温和　　　│　　　Ａ强硬　　　┃
┠─────┼─────────┼─────────┨
┃　Ｂ温和　│　　（赢，赢）　　│　（赢多，输多）　┃
┠─────┼─────────┼─────────┨
┃　Ｂ强硬　│　（输多，赢多）　│　　（输，输）　　┃
┗━━━━━┷━━━━━━━━━┷━━━━━━━━━┛

这个游戏和犯人悖论的解是一样的：无论是Ａ还是Ｂ，在‘最大化’自己效用的名义下，不约而同地选择了强硬，从而落入双输的圈套。

我们注意到，上面这个游戏还有一个隐藏的假定，那就是假定Ａ与Ｂ是对等的，因此输赢的结果是对称的。我们进一步一般化：假定Ａ和Ｂ是不对称的，比如Ａ是Microsoft，Ｂ是Netscape，又会看到怎样的结果呢？

┏━━━━━┯━━━━━━━━━┯━━━━━━━━━┓
┃　　　　　│　　　Ａ合作　　　│　　　Ａ竞争　　　┃
┠─────┼─────────┼─────────┨
┃　Ｂ合作　│　（７５，２５）　│　（１００，０）　┃
┠─────┼─────────┼─────────┨
┃　Ｂ竞争　│　（５５，４５）　│　（９５，５）　　┃
┗━━━━━┷━━━━━━━━━┷━━━━━━━━━┛

在这种情况下，强者Ａ会自然而然地选择竞争，因为它根本就不存在通过合作而提高自己效用的空间。弱者Ｂ也只有竞争这一条路可走，不然就面临彻底被消灭的命运。这也就是为什么‘美帝国主义’越来越‘贪婪暴虐’、‘单边主义’的原因所在，恃强凌弱是由自己的利益所驱动的必然选择，要不然，强大有什么意义呢？这也是为什么弱小国家、民族必须努力发展自己的动力：落后就要挨揍。

还有一点儿要指出的是，上述第三个游戏中，括号里的数字是指‘市场占有率’。而双方的利润还决定于市场的大小和利润率。通常情况下，竞争的市场价格相对较低，供应商一方的利润率也会下降，但是另一方面，低价格对消费者一方较有吸引力，因此市场总值会比较高。所以，从长远而言，最终的利润并不能简单地由市场占有率来决定的。

在对游戏理论的研究中，科学家们还发现了，如果让Ａ和Ｂ两人反复重复上述‘犯人悖论’游戏，由于每一次的结果在最终结果中所占的比例比较小，因此Ａ和Ｂ都愿意冒一些险而试探一下‘否认’的结果。经过一段时间的试探挫折之后，通常Ａ和Ｂ是可以达成默契共同‘拒不认罪’的。

换句话说，由于人的自私和短视，人们在相对有限的时间里通常会选择‘斗争’‘不合作’。但是从长远而言，同样出于‘最大化自己效用’的动力，人们会发现‘合作’的价值。在这里，我想引用以下Ebay创始人的理念来结束这段‘理工科’的探讨：我们认为普通人都是好的，只要给与机会都会做正确的选择。我唯一想要补充的是，当人与人素质上存在巨大差距时，人性中的善良一面就必然要受到压抑，这就是上面的第三个游戏，因为巨大的差异就是剥夺和被剥夺的最好理由。而当人与人素质比较接近时，‘合作’才会具有真实的利益，人性中善良的一面才能得以充分释放。