民主讲座（三）

民主讲座（三）

这一讲，我们来说说权利的分配和制约。

先来看一看水深火热的伊拉克（按照‘民主’沙茶的标准，眼下的伊拉克已然是比中国强百倍的民主土壤了）。伊拉克按照族群势力可以分为北方库尔德人，中部逊尼派穆斯林和南部什叶派穆斯林，这是历史遗留问题，制造者是当年的‘民主’领袖大英帝国。在美国大兵压境输入‘民主’之前，伊拉克由占人口少数的逊尼派萨达姆‘专制’统治多年。其间，什叶派的日子当然不好过，还发生过对库尔德人的屠杀（按照‘民主’沙茶们的标准，这种屠杀是否真有其事与农奴制是否在西藏实行过应该是可以类比的）。美国人以私藏大规模杀伤性武器为名，悍然出兵连锅端掉萨达姆政权，接着用坦克‘成功地’帮助伊拉克人民完成了‘历史上首次公正的民主选举’。‘民主’沙茶们跟当年欢迎共军进城似地载歌载舞，欢庆中东这场翻天覆地的政治地震以‘民主’的胜利而告终。

接下来发生了些什么？伊拉克人以平均每个月七千五百人的速度互相屠杀，逊尼派在伊拉克新政权中基本上无足轻重，由什叶派控制的警察和安全部队被认为‘不可信任’。美国政府在为伊拉克“烧”了纳税人两万亿美元，丢下两千五百具大兵们的尸体之后，得到地结果却只是一地鸡毛，一团乱麻。把撒大拇落网，扎卡维毙命，和大选结束之后沙茶们备受鼓舞的喜庆劲儿搞得灰头土脸地。

‘民主’了，又能怎么样？

在伊拉克，‘民主’就意味着多数暴政，比少数暴政更恐怖。因为有了‘民主’图章的背书，多数暴政就可以堂而皇之；而少数暴政出于巩固自身统治的目的，多少还表面上避免矛盾激化，没有如此地有恃无恐。当然，沙茶们会辩解：这只是一个‘民主’不健全，或者说不成熟地例子。无论如何，至少有一点是真真切切地：民主作为一种制度，必须从草根慢慢儿地长大才有真实的价值，外科手术式地植入是绝对没有可能凑效地！

再来说一说‘民主牛耳’美国。美国可以是一个‘民主’已然渗透到普通人骨髓里的社会。

美国的政体是所谓三权分立的结构，国会是最高立法机构，总统是最高行政首脑，终身制的最高法院大法官们掌握着对法律的最终解释权。

美国国会由众、参议院组成，共有535名议席。其中参议院有100名议员，代表美国50个州的利益，每个州不分大小，各有2个席位，参议员任期6年。众议院共有435个席位，按各州人口占全国人口的比例分配，每个州至少有一个，众议员任期2年。从参议院的议席分配就表明，美国立国者确实已经考虑了‘多数暴政 ’的问题：很多时候，人口（票数）并不决定一切。国会通过立法手段制衡总统。它掌握着预算的钱袋，掌握着批准总统任命的权力，因此能控制或者影响行政当局的人事安排，同时也对行政部门的日常行为进行监督。如果把美国看成一个公司，那么总统就是总经理，负责具体的事务，而国会则是董事会，最后到底要做哪些行动，还是国会有最终话语权。

这种互相制约的体制，从一定意义上保证了总统个人无法毫无约束地行使权力，从而把整个国家带入灾难性的道路。然而，就是这么严密的分权系统，仍然无法避免小布什把反恐战争烧到伊拉克，然后在泥滩里挣扎的难堪局面。为什么？这种‘民主’的互相制约机制只是在内政上比较有效，因为牵涉到美国内部集团之间的利益冲突，制约才能真正产生透明和妥协。相反地，在外交上，自从二战之后美国成为了西方领袖，就一贯是大棒加胡萝卜的强盗逻辑。在这一点上，不管是民主党还是共和党，利益取向和思维方式都差不多。而没有利益矛盾的制约，其实是一种无效或者消极的制约。要不然当初也不会有那么多议员一致投票授权小布什的鲁莽行为了。

所以，我们谈到了一个问题的关键：什么样的监督才是有效的监督。沙茶们整天吵吵‘民主’，说民主就会产生有效的制约监督机制，这其实是愚蠢的一种舍本逐末的说法。有效的监督有两个前提：一是利益矛盾，而是权利分散，而这两条都会造成社会管理的成本大幅度提高。老师很早在《讲座》一中就提到，这种成本，必须用科技的发展来弥补，不然就毫无竞争力！

在下一讲里，老师会仔细地谈一谈美国民主的精髓所在。沙差们敬请期待，呵呵！