Sometimes Democracy Doesn't Work!

前些日子，女儿的球队要选择每周训练的时间，让家长投票。结果几乎每个可选择的时间都有人因为各种理由无法参加，区区十几个家长，竟然经过两轮投票也没能决定到底什么时间合适。球队经理不由得发出感慨：“Sometimes Democracy Doesn't Work!”

在西方文明主导的“现代社会”里，我们通常假设民主在大多数时间是有效的，那么这里所谓的“大多数时间”究竟都是些什么情况呢？

首先，众人投票选择的对象绝不能超过两个。选举理论（Voting Theory）明确地告诉我们，一旦选项超过两个，任何投票计票方式，都无法避免“循环不理性”，也就是喜欢A的比喜欢B的多，喜欢B的比喜欢C的多，而喜欢C的又比喜欢A的多！这个数学定理残酷地表明，民主在理论上只能用来“二选一”。再多一个选项，投票选举甚至连基本的理性结果都不能保证。

其次，即便只有两个选项，如果支持A和B的人数非常接近，民主同样面临着技术上失灵的窘境。由于选举计票过程必然会产生一定的误差，当双方差距非常接近时，输家会非常自然地质疑投票和计票的准确性和公正性，从而挑战当选一方的合法性。2004年美国大选佛州的计票过程就是一个民主过程失灵的例子。最终，选举以司法裁决的形式结束：停止重新计票，接受目前的结果。

如果当年司法裁决引起戈尔阵营的强烈反弹，继续抗争，各种不堪设想的社会后果都有可能发生。因此，候选人和他们的选民都必须准备好“妥协”，没有妥协精神的民主是社会灾难的源头。这个“妥协”对于胜者而言是保持谦卑的心态，在具体操作上切实保护少数派的基本利益；而败选一方，则应该接受现实，并通过积极合作最大化自己的利益。否则，选出多数很容易，形成多数对少数的剥夺会更容易。

什么样的人群才有可能“妥协”呢？说到底，只有根本利益相同或者近似的人群才有可能在重大问题上妥协，当选择的对象完全不共戴天的时候，指望民主机制能有效简直就是天方夜谭！这就解释了为什么台湾的所谓民主是根本没有希望的：难道真有人会天真到相信可以指望两群连国家认同都不一样的人，通过和平的民主投票把问题解决了？

回到开头的问题，为什么投票选择时间会失灵呢？首先，大家的选择比较分散，没有特别突出的对多数人合适的选项；其次，每个人在“最大化自己利益”的时候，缺乏妥协精神。这个问题最终解决只有两条出路：（1）各家重新安排一下日程，彼此提供一些互相帮助（2）实在安排不了，又不愿意改变自己日程的，就只能退出球队。

在社会政治生活中，人们有自由选择（2）吗？或许等到人类可以任意移民宇宙，浩瀚星空可以畅通无阻的时候吧。呵呵！